YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/654
KARAR NO : 2017/10658
KARAR TARİHİ : 13.04.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar ile davalı … vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
02.12.2016 günlü resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4.maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece 24.12.2013 gün ve 2013/17791 Esas 2013/23969 Karar sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacılar vekili ile davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre, fen bilirkişisi …’nun krokili raporunda dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan kısım dışında kalan ve davalı idarelerce el atılmayan 944,55 m2 bölümün yapılaşma imkanı kalmadığından % 100 değer kaybının kabulüyle bu kısmın bedelinin Buca Belediye Başkanlığından alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)A harfi ile gösterilen bölümün 2.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 64.062,24 TL nispi karar harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye kalan 50.124,94 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan harçların talep halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b)A harfi ile gösterilen bölümün 5. bendinden (1.500,00-TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (50.512,00 -TL nispi) ibaresinin yazılmasına,
c)B harfi ile gösterilen bölümün 2.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 16.015,56 TL nispi karar harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.533,71 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan harçların talep halinde davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına
d)B harfi ile gösterilen bölümün 5.bendinden (1.500,00-TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (19.267,00 -TL nispi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı …’ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.