YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/521
KARAR NO : 2017/21904
KARAR TARİHİ : 12.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-… vd.Vek.Av….
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalı … vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizin …E. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış ise de; mahkeme kararına karşı bir kısım davalı vekili Av…. 30.04.2015 tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz isteminde bulunduğu ve aynı tarihte temyiz harcını yatırdığı halde, adı geçen vekilin kararı temyiz ettiğine dair dilekçe ve harç makbuzu dosya arasında bulunmadığından Dairemizce bir kısım davalı vekilinin temyiz talebi yönünden inceleme yapılmadığı, dava dosyası Dairemizin denetiminden geçtikten sonra bahse konu temyiz dilekçesi ile temyiz harç makbuzu dosya arasına alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizin 27.01.2016 tarihli 2015/16267E.-2016/1218K. sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki 1. Mıntıka mahallesi, 393 ada 66, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı … vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.