YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5087
KARAR NO : 2018/515
KARAR TARİHİ : 31.01.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 02/07/2015 gün ve 2015/8455 Esas – 2015/11708 karar sayılı ilama karşı davacı … vd. ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın … yönünden husumetten reddine, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekilleri ile davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesince bozulmuş bu karara karşı davalı … Belediye Başkanlığı vekili ile davacı … vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili ile davacı … vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığından nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedildiği, bu hususların düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla;
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili ile davacı … vekilinin bu yere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile, kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 02.07.2015 gün 2015/8455-11708 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece … hakkındaki davanın husumetten reddine, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davacı … aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı … vd. ile davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, … … … Köyü 11417 ada 26 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. bendinin b) fıkrasının harca ilişkin hükmün ve 2. bendinin b) fıkrasının harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerlerine sırası ile; (Alınması gereken 7.032,67-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 173,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.858,97-TL harcın davalı … Belediye Başkanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 173,70-TL harcın davalı … Belediye Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine) ve (Alınması gereken 17.794,73-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 252,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.541.93-TL harcın davalı … Belediye Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlelerinin yazılmasına,
b) 1. bendinin b) fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümdeki ilk (1500-TL) rakamı ile 2. bendinin b) fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümdeki ilk (1500-TL) rakamının çıkartılmasına yerlerine sırası ile ( 10.636,18-TL) ve (21.029,98-TL) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/01/2018 oy birliğiyle karar verildi.