YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/475
KARAR NO : 2017/20341
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verimiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … Mahallesi … ve … Köyü … parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yöntem itibariyle doğrudur .Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlardan 1180 parsel numaralı taşınmazın paydaşlarının başka idarelere karşı açmış olduğu … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/2294 Esas, 2012/ 293 Esas sayılı dosyalarında 24/05/2012 tarihi itibariyle 570-TL metrekare birim fiyatı değer biçilmiş ve bu m² bedeli üzerinden verilen karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.
Bu itibarla; iş bu davada dava tarihinin Ocak 2013 olduğu, aradan geçen zaman gözetilerek, anılan dosyada kesinleşen m2 birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kamulaştırmaya konu taşınmazlardan geçen atık su arıtma tesisine kadar geçen kollektörlerin mülkiyet kamulaştırmasına konu olacak şekilde açıktan mı yoksa irtifak kamulaştırmasına konu olacak şekilde yerin altından mı geçtiğinin araştırılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Hükmedilien kamulaştırma bedeline 15/05/2013 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin kararda 16/05/2014 olarak gösterilmesi,
4-Kabule göre; Dava konusu taşınmazlardan Sırrın Mahallesi 1180 parselin ifraz çalışması sonucu 2646, 2647 ve 2648 parsllerin oluştuğu, oluşan yeni tapu kayıtları ile kadastro krokisi getirtildiği gözetildiğinde, yeni duruma göre kamulaştırma konusu irtifak alanının yerinin ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.