YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/36128
KARAR NO : 2018/21260
KARAR TARİHİ : 20.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28/09/2017 gün ve 2016/23460 Esas – 2017/20491 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca taşınmazdan davalı idarelerce geçirilen enerji nakil hatları nedeniyle taşınmazdaki irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilip, davalı idarelerden tahsiline karar verildiğinden taşınmazdaki davacı payı üzerinde irtifak hakkı tesis edilmesi gerekirken, davacının paylarının iptali ile tescil kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün düzeltilerek onaması gerekirken, bu düzeltme yapılmadan onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin 28.09.2017 gün 2016/23460- 2017/20491 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … İlçesi, … Mahallesi, 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen irtifak hakkı karşılıklarının davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idareler vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazdan davalı idarelerce geçirilen enerji nakıl hatları nedeniyle davacı payı üzerinde irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi gerekirken, irtifak haklarına ilişkin bölümündeki davacı payının iptali ile davalı idareler adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2. bendindeki (kısımda) kelimesinden sonraki hükmün çıkartılmasına yerine (gösterilen 5.401,58 m² irtifak alanında davacı payı oranında davalı … lehine irtifak hakkı tesis ve tapuya tesciline ) cümlesinin yazılmasına,
b)3. bendindeki (kısımda) kelimesinden sonraki hükmün çıkartılarak, yerine (gösterilen 11.721,67 m² irtifak alanında davacı payı oranında davalı TEİAŞ lehine irtifak hakkı tesis ve tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı … ve … peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.