YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/33845
KARAR NO : 2019/11197
KARAR TARİHİ : 30.05.2019
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki, itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden kısmen kabulüne davalı yönünden ise tam kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davacının … 9. İcra Müdürlüğünün 2015/9670E. sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, aynı İcra Müdürlüğünün 2015/9669E. sayılı icra dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali isteminin ise reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı yönünden kısmen davalı idare bakımından ise tam kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacı adına kayıtlı olan … ili, … ilçesi, … mahallesi, 137 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1.200.000,00-TL bedelle kamulaştırılması hususunda davacı ve davalı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca uzlaşması sonucunda taraflar arasında 03.10.2012 tarihli uzlaşma tutanağı imzalandığı, söz konusu kamulaştırma bedelinin davalı idarece ödenmemesi sebebiyle 05.03.2013 tarihinde … 11. Noterliği kanalı ile idareye çıkartılan ihtarnamede 1.200.000,00-TL kamulaştırma bedelinin uzlaşma tarihi olan 03.10.2012 gününden itibaren işleyecek avans faizi vs ile birlikte 5 gün içinde yatırılmasının ihtaren bildirildiği, iş bu ihtarnamenin 06.03.2013 günü idareye tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalı idarece ilki 10.05.2013 günü,
sonuncusu 05.08.2015 günü olmak üzere muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 1.184.160.00-TL bedelin peyder pey davacı tarafa ödendiği, bakiye kalan 15.840,00-TL’nin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından 11.09.2015 tarihinde … 9. İcra Müdürlüğünün 2015/9669E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, aynı İcra Müdürlüğünün 2015/9670E. sayılı icra dosyasıyla da 1.200.000,00-TL olarak uzlaşılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi sebebiyle uzlaşma tutanağının düzenlendiği 03.10.2012 gününden son ödemenin yapıldığı 05.08.2015 tarihine kadar işlemiş olan 189.416,00-TL ticari faizin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından her iki takibe itiraz edilmesi üzerine takiplerin durduğu, davacı tarafça her iki icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemi ile 09.11.2015 tarihinde eldeki davanın açıldığı, ayrıca davacı tarafından 04.03.2016 günü tapuda ferağ verilmek suretiyle kamulaştırma konusu olan 137 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapuda idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden kısmen davalı idare bakımından ise tam kabulü ile … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/385E.-2016/305K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, davalı idarece … 9. İcra Müdürlüğünün 2015/9669 esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı idare aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinde ve taraflar arasında 30.10.2012 tarihinde imzalanan uzlaşma tutanağında belirlenen bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren en geç 45 gün içinde ödenmeye hazır hale getirildiği hususunda davalı idarece davacıya bildirimde bulunulmadığından anlaşma tutanağının hukuki değerinin kalmadığı, yine davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerden çok sonra 04/03/2016 tarihinde tapuda ferağ verilerek mülkiyetin devredildiği gözetildiğinde, davacının, ödemelerin peyderpey yapıldığı dönemde davalı idare adına tapuda ferağ vermediği anlaşıldığından davalı idarenin geç ödeme yapmasından dolayı davacının icra takibi yoluyla davalıdan faiz istemesi mümkün olmadığından bahisle davacının … 9. İcra Müdürlüğünün 2015/9670E. sayılı dosyasına yönelik takibe yapılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.