YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/33391
KARAR NO : 2019/931
KARAR TARİHİ : 23.01.2019

MAHKEMESİ : …… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı olarak taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine …… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararının kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında karar verilmesine ilişkin kararına karşı davacı idare vekilince temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı olarak taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun …… Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kısmen kabulü ile dava konusu …… İlçesi, …… Köyü, 1163 parsel sayılı taşınmazın 4189,53 m2’lik kısmının yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK’nun 370.maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ……ye irad kaydedilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.