YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/32367
KARAR NO : 2018/25147
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/12/2018 günü temyiz eden davalı … vekili ve aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
1)İlk kararda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, … Mahallesi 210 ada 4 parsel sayılı taşınmazda emsal alınmak suretiyle taşınmaza 28.000,00 TL m2 birim bedeli belirlenmiş olup, bozma sonrasında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da … Mahallesi 210 ada 4 parsel sayılı taşınmaz emsal olarak değerlendirilerek taşınmaza 18.000,00 TL m2 birim bedeli belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın rayiç vergi değerinin 432,03 TL, emsal taşınmazın ise 185,15 TL olup yaklaşık olarak dava konusu taşınmaz 2,5 kat değerli olduğu halde dava konusu taşınmazın 1.108 oranında değerli kabul edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul , hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Kabule göre de;
Belirlenen 308.354,40 TL kamulaştırma bedeline 19.11.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.07.2014 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı …’dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı … yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.