YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/31117
KARAR NO : 2019/2347
KARAR TARİHİ : 18.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak ……… geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak ……… geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı …… vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu …… mahallesi 82 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harca hükmedilmesi gerekirken, maktu harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 930,33 TL nispi harçtan peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 844,93 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye irat kaydına) yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın 7 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yatırılan 85,40 TL harç ile yapılan 193,00 TL tebligat gideri ve 1.770,80 TL keşif masrafı toplamı 2.049,20 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ……ye irad kaydedilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.