YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/29384
KARAR NO : 2019/8459
KARAR TARİHİ : 02.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan …, …, …, … vd. vekilleri ile … yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, davalı …, davalı …, Davalı … Şüyun, davalı … vd. vekillerince ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … İlçesi, … Mahallesi 2401 ada 13 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Mahkemece mahallinde üç kez yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarında aynı emsaller incelenmiş olup, birinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın metrekaresine 3.200,00-TL, ikinci bilirkişi kurulu raporunda 4.000,00-TL değer biçilmiş iken, hükme esas alınan üçüncü bilirkişi kurulu raporunda ise 5.000,00-TL metrekare birim fiyatı takdir edilmiş olup, aynı emsaller ile farklı değerler tespit edildiğinden alınan raporlar da inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bina bir bütün olduğundan, dükkan vasıflı bağımsız bölümlerin bedelinin de 2013 yılı … Bakanlığı yapı yaklaşık birim fiyatları uygulanmak ve yaşlarına göre yıpranma payı düşülmek suretiyle belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, kira gelirlerine göre yapı bedeli belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
3)Kabule göre; dava konusu taşınmazda 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 ve 12 nolu bağımsız bölümler bakımından arsa payı karşılığı ve yapı bedeli toplamında; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesap hatası sonucu aza hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalılardan …, …, …, … vd. vekilleri ile …’in temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.