YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/29308
KARAR NO : 2018/1216
KARAR TARİHİ : 08.02.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı … vd. ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen 2013/116 E. sayılı dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen 2016/482E. sayılı dava ise saklı tutulan bölümlerin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen 2013/116E. sayılı davada, mahallinde yapılan keşif sonucu, … ili, … ilçesi, … mahallesi, 16282 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde, birleşen 2016/482E. sayılı davada ise önceki davalarda tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne dair hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
1)Birleşen 2016/482E. sayılı ek davada hüküm altına alınan 6.929,26-TL bedelin asıl dava dosyasındaki davacıların hissesine isabet eden 5.957,05 TL’sine asıl dava tarihi olan 26.12.2012 tarihinden, birleşen 2013/116E. sayılı dava dosyasındaki davacıların hissesine isabet eden 972,21- TL’sine ise birleşen dava tarihi olan 01.03.2013 gününden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)… Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K.’nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde mahkemece harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının C bendinin ikinci paragrafındaki (miktarın) kelimesinden sonra gelmek üzere (asıl dava dosyasındaki davacıların hissesine isabet eden 5.957,05-TL’sine asıl dava tarihi olan 23.12.2012 tarihinden itibaren, birleşen 2013/116E. sayılı dava dosyasındaki davacıların hissesine isabet eden 972,21- TL’sine ise ) ibaresinin eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1) A bendinin harca ilişkin beşinci paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihi itibariyle alınması gereken 29,20-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafça karşılanan 29,20-TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2) B bendinin harca ilişkin beşinci paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihi itibariyle alınması gereken 29,20-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatan harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, davacı tarafça karşılanan 29,20-TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.