YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/29180
KARAR NO : 2019/225
KARAR TARİHİ : 15.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan bina bedelinin ve kamulaştırılan binanın davacı idareye ait olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan bina bedelinin ve kamulaştırılan binanın davacı idareye ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)…….. bilirkişi raporuna ekli …….. ve davalı tarafından yaptırılan …….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/3 D. İş sayılı tespit dosyasının tutanağından taşınmazın üzerinde bina ve muhdesatların bulunduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise binalar ve müştemilatın yıkıldığından bahisle İdare tarafından kıymet takdir raporunda belirtilen vasıflarına göre, değerlendirme tarihi esas alınarak değer biçilmiş, davacı … temyizinde bina ve müştemilatın bir kısmının kendisine ait olduğunu iddia etmiştir.
Bu durumda; mahkemece, öncelikle …….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/3 D.İş sayılı delil tespiti dosyası getirtilerek, …….. bilirkişisi eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, davacı adına tespiti yapılan bina ve ağaçların kime ait olduğu konusunda diğer tapu malikleri ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle …’a ait yapı ve müştemilat belirlenip değer biçilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Taşınmazlar üzerinde bulunan takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dava tarihi olan 2014 yılı itibari ile taşınmaz üzerinde bulunan ……..ların ……..lerine göre, maktu değerlerini gösterir resmi veriler …. Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedeline hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı … vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalı …’dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …….. irad kaydedilmesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.