YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/29168
KARAR NO : 2019/438
KARAR TARİHİ : 17.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki …… Mahallesi 191 ada 23 parsel sayılı taşınmaza …… karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, …… durumu ve …… nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaza 1/20 hisse ile malik olan …… Erden davada taraf olmadığı halde, gerekçesi gösterilmeden tam paya göre hüküm kurulması ile el atılan bölümün tamamı üzerinden irtifak tesisi ile tesciline karar verilmesi,
2)Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın niteliği gereği davacı idare lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan (16.455,66TL) ibaresinin çıkartılmasına yerine (15.632,88-TL) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan tescile ilişkin kısmındaki “2.543,18 m2’lik bölümde ” kelimelerinin çıkartılarak, yerine “enerji nakil hattı geçirilen 2.543,18 m2’lik bölümünde davalıların hisseleri oranında irtifak hakkı tesisine” kelimelerinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla ödenen 822,78TL’nin davalılardan hisseleri oranında tahsili ile davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.