YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/27328
KARAR NO : 2018/24712
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki … ili, … ilçesi, … köyü 3079 ada 3 parsel ve 3082 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Her ne kadar mahkemece verilen 21.02.2014 tarihli ilk karar, dava konusu taşınmazlara değer biçilirken münavebeye % 50 pamuk-ikinci ürün fiğ, % 25 dane mısır, % 25 buğday- ikinci ürün silajlık mısır alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş ise de; idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda münavebe ürünü olarak domatesin alındığı ve aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgeden intikal eden, Dairemizin 2017/10759 Esas -2018/18701 Karar sayılı ilamı ile denetimden geçen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/809Esas-2014/75 Karar sayılı dava dosyasında münavebe ürünü olarak pamuk-ikinci ürün fiğ, salçalık domates, buğday- ikinci ürün silajlık mısır ürünlerinin esas alındığı gözetildiğinde; yapılan bozmanın maddi hataya dayandığı, taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı anlaşılmakla; bozma öncesi hükme esas alınan 05.12.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olması, konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri de dikkate alındığında kapitalizasyon faiz oranı % 4 uygulanmak suretiyle m2 birim bedelinin 28,08-TL olarak kabulü hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de;
Dava konusu taşınmazlardan … Köyü 3082 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı idarece fazla ödenen bedel 84.248,93-TL olduğu halde 109.945,46-TL’nin iadesine karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.