YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/26800
KARAR NO : 2018/4732
KARAR TARİHİ : 19.03.2018
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki … Mahallesi 94 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak
1-Dairemizce 12.03.2018 tarihinde 2017/32953 Esas ve 2018/4205 Karar sayılı dosyası kapsamında incelenen ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yaklaşık 70 metre mesafede olan Rüstemler Mahallesi 86 parsel sayılı taşınmaza 102 TL bedel belirlenmiş ve bu bedel dairemizce de uygun görülmüş. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmazın m² bedelini 38 TL/m² belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.Bu nedenle dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda açıklanan hususlarda ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması,
2- Arta kalan kısımda bozma ilamı öncesindeki kararda %3 değer kaybı oranının kabul edildiği ve bu husus bozmaya konu edilmediği halde bozma ilamı sonrası arta kalanda değer azalışı oluşmayacağı belirten bilirkişi kurulu hükme esas alınarak düşük bedele hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.