YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/26202
KARAR NO : 2019/2662
KARAR TARİHİ : 20.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan dava sonucunda verilen kararda, taşınmaz bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiği halde, tamamının idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmadığı ileri sürülerek bu hususun tavzihen düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan dava sonucunda verilen kararda, taşınmaz bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiği halde, tamamının idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmadığı ileri sürülerek bu hususun tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu …… Mahallesi 282 ada 126 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırılması talep edildiği ve mahkemece de tamamının bedelinin ödenmesine karar verildiği halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmediği ve hükmün eksik kurulduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 305. maddesindeki “hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” hükmü gözetildiğinde, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerektiğinden, tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava konusu …… Mahallesi 282 ada 126 parsel sayılı taşınmazın tamamının bedelinin ödenmesine karar verilmiş ise de, tamamının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,
Doğru değil ise de; bu maddi hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına;
1-Ayrı bir bent olarak, (…… İli …… İlçesi …… mahallesi 282 ada 126 parselin tamamının tapu kaydının iptaline ve davacı idare adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
2-Ayrı bir bent olarak, (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,
3-Ayrı bir bent olarak, (3492 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 29. maddesi gereğince yapılan yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına
4-Ayrı bir bent olarak, (Taşınmazın davacı adına tescili için …… Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.