YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/25356
KARAR NO : 2019/384
KARAR TARİHİ : 16.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ……… nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ……… nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin 24.05.2016 tarihli dilekçesinde davalının dava konusu taşınmazı idareye devir işlemini gerçekleştirdiğinden bahisle davanın konusuz kaldığını bildirdiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ……… nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. Bendinin hükümden çıkarılarak yerine (davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.