YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/25207
KARAR NO : 2019/3267
KARAR TARİHİ : 28.02.2019
MAHKEMESİ : ………… Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ………… Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/02/2019 günü aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davaLı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ………… Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu ……Mahallesi 392 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park alanında kaldığı, taşınmazın fiilen de davalı idare tarafından park olarak kullanıldığı, anlaşılmış olup, davacının taşınmazına yönelik kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiştir.
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarında, davacının davanın açıldığı tarihte malik olması ve taşınmaza fiilen el atma olgusunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterli olup, taşınmaza hangi tarihte malik olunmasının herhangi bir etkisi bulunmadığından davanın kabulü ile Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa olarak tespit edilen değerine hükmedilmesi doğru olduğundan istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile 03/12/2015 tarihli satış işlemi sonucu mülkiyet sahibi olan davacı açısından kısıtlılık halinden kaynaklanan ve tazminatı gerektirir mağduriyetinin henüz bulunmadığından bahisle davanın reddine ilişkin …… …… Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …… irad kaydedilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.