YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/25055
KARAR NO : 2019/1221
KARAR TARİHİ : 05.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davacı idare vekilince temyiz edilmiş ise de, bu istem kabul edilen bedelin miktar itibariyle temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle ek karar ile reddedilmiş; bu ek karar, davacı idare vekili ile davalı vekilince katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kamulaştırma bedelinin 4.725,53-TL olarak tespitine karar verildiği ve hükmedilen bedelin temyiz kesinlik sınırını aştığı anlaşıldığından, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Kapama karışık ……si niteliğindeki …… mahallesi 180 ada 133 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının……ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.