YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24378
KARAR NO : 2019/2586
KARAR TARİHİ : 20.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın … yönünden yazılı gerekçe ile kabulüne, diğer davalılar yönünden önkoşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre tapu malikleri ve mirasçıları ……………ve … ile …’a davacı idare tarafından usulüne uygun uzlaşma çağrı tebligatı tebliğ edilememiş olsa da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak duruşmalara katılmadıkları gözönünde bulundurulduğunda adı geçen kişiler açısından davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddedilmesinde,
Tapu maliki …’a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdı usulüne uygun tebliğ edilmese de, 10/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini beyan ettiği, gözönünde bulundurulduğunda … açısından esasa girilerek kabul kararı verilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının …… irad kaydedilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.