YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24352
KARAR NO : 2018/25586
KARAR TARİHİ : 20.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca tahsis edilen taşınmazın, tahsisden sonraki değer artışı olarak alınan bedelin davacı tarafça istirdatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca tahsis edilen taşınmazın, tahsisden sonraki değer artışı olarak alınan bedelin davacı tarafça istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya bakmanın idari yargının görev dahilinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazın davacıya 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca Gecekondu Önleme amaçlı verildiği, davacının Noter Onaylı Taahhütnamesinde belirttiği gibi; tahsis amacı dışında birden çok bağımsız bölümü bulunan bina inşa ettiği, bu bina üzerindeki Gecekondu Önleme Bölgesi Belirlemesinin kaldırılması amaçlı olarak fazladan yaptığı bağımsız bölümler için bedel ödemeyi ve bu duruma karşılık dava açmayacağını da taahhüt ettiği ve ödediği bedelin fazladan inşa ettiği kısımlara ilişkin olduğu gözetildiğinde, davanın esastan reddi yerine yargı yeri nedeniyle reddinde sonucu itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.