YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23729
KARAR NO : 2019/1528
KARAR TARİHİ : 07.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2019 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…… niteliğindeki İstanbul ili, …… ilçesi, …… mahallesi, 507, 620 ve 951 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; 620 parsel üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek,…………ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava …… ay içerisinde sonuçlandırılamadığından,
bozmadan önce tespit edilen bedele 29.07.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.04.2015 gününe kadar, bozma sonrası artan kısma ise 29.07.2014 tarihinden son karar tarihi olan 19.01.2017 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, bu usule uyulmadan faiz yürütülmesi,
2)Davanın niteliği dikkate alınarak davacı idare aleyhine maktu karar ve ilam harcına hükmolunması gerekirken nisbi harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin 11.104.542,08-TL’lik kısmına 29.07.2014 gününden ilk karar tarihi olan 15.04.2015 gününe kadar, bozma sonrası artan 3.732.778,92-TL’lik kısmına ise 29.07.2014 gününden son karar tarihi olan 19.01.2017 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 31,40-TL karar ve ilam harcının davacı idareden tahsili ile……ye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının…ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.