YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23198
KARAR NO : 2019/1285
KARAR TARİHİ : 05.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av….

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/02/2019 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; …… Mahallesi 81154/2 nolu parselasyon planı kapsamında, 27793 ada 5 parsel ile 27794 ada 4 parseli kapsayan planın ……… Encümeninin 19.06.2008 tarih ve 721 sayılı kararı ile onaylandığı, plana itiraz olmadığından parselasyon planının kesinleştiği, tescillerin yapıldığı, söz konusu parselasyon planı ile 27794 ada 4 parseldeki şahıs hisselerinin 27794 ada 6 parsele şuyulandığı, imar planında park ve regreasyon alanı içinde kalan dava konusu taşınmazın plan değişikliği ile ifrazen 21544 m²’lik ……… Alanı olarak değiştiği, yapılaşmış imarlı ………ların arasında kaldığı, üzerinde kısmen gecekonduların ve ağaçların bulunduğu, içinden yolların geçtiği ve bir kısım gecekonduların yıkıldığı, ancak ……… alanı ile ilgili herhangi bir ……… ve yapılaşma olmadığı, taşınmazın evveliyatı 4 parselin kullanımı olan park ve spor alanının değişmediği …… Vadisi ile ilgili düzenlemeler kapsamında yer alan parsellerle birlikte bir bütün olarak …… Vadisini oluşturmakta olduğu ve …… Vadisinin etap etap yapılan bütün bir proje olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan aynı taşınmazın başka paydaşlarınca açılan ve Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda dava konusu taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davaları sonucu, davalı idare taşınmazda paydaş olmuştur.
Buna göre dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği ve taşınmazın aynına ilişkin iş bu davada adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmesi yerine yazılı gerekçelerle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ……ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.