YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23196
KARAR NO : 2019/1291
KARAR TARİHİ : 05.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/02/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ihbar olunan idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…… niteliğindeki taşınmaza …… karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz …… niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten II.maddesinin 1. fıkrasının ……lara ilişkin (g) bendi uyarınca ……ların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan …… satışlara göre hesaplanması zorunludur.
Bu itibarla, …… satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra …… ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçildiğinden hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen …… celbi yoluna gidilmesi ve bu ……lere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda somut …… olarak alınan taşınmazların ………, …… vb merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıkları halihazır …… haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut …… kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ve taşınmazın bulunduğu mahallede düzenleme ortaklık payı kesintisinin ilgili ……… Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacılar dava konusu taşınmazda paydaş olup, davalı idarece taşınmazda özel parselasyon yapıldığı ve buna göre davacının kullandığı yere el atılmadığı ileri sürüldüğünden ve dosya içindeki halihazır haritaya göre de taşınmazda yapılaşmanın tamamlanmış olduğu da gözetilerek bu hususta ilgili … Müdürlüğüne müzekkere ile özel parselasyon yapılıp yapılmadığı ve taraflardan delilleri de sorularak, mahallinde yapılacak keşifte …daki diğer hissedarlar ve gerekirse başka tanıklar da dinlenilmek suretiyle taşınmaz malın paydaşlar arasında fiilen taksim edilip edilmediği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3-Davalı idarece taşınmaza kısmen el atıldığı halde taşınmazın tamamında davacı paylarının iptaline karar verilmesi,
4-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından maktu HARÇ VE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKTİĞİNİN düşünülmemesi,
5-Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği halde Hazineye irad kaydına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ……ye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.