YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/23191
KARAR NO : 2019/1543
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükümde, karara ekli fen bilirkişisi raporunun infaza elverişli olmaması nedeniyle, hükmün bu yönden tavzihi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda istemin reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2019 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Talep, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükümde, karara ekli fen bilirkişisi raporunun infaza elverişli olmaması nedeniyle, hükmün bu yönden tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede, davacı tarafça 05.01.2011 tarihinde …… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, 16.09.2011 tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararın denetimden geçerek 27.06.2012 tarihinde kesinleştiği, sözü edilen kararda bedeline hükmedilen ve fen bilirkişisi …… …… tarafından düzenlenen 20.06.2011 tarihli krokili raporda tamamı 8.500 m2 olan dava konusu 313 parselin ( A ) harfi ile gösterilen 6.185,28 m2’lik bölümü ile 4.595 m2 yüzölçümlü 536 parselin tamamının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan tapu kayıtlarına ve tavzih talebi üzerine fen bilirkişi …… tarafından düzenlenen 11.04.2016 tarihli ek rapor ve krokiye göre dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yapılan ve 08.05.2018 tarihinde kesinleşen kadastro yenileme çalışmaları sonucunda Balaban mahallesi, 536 parsel 4.595 m2 olarak tapuda kayıtlı iken 115 ada 71 parsel numarası ile 4.644,83 m2 olarak, 313 parsel ise 8.500 m2 olarak tapuda kayıtlı iken 136 ada 8 parsel numarası ile 8.862,88 m2 olarak tapuya tescil edildikleri, tamamı kamulaştırılan eski 536 yeni 115 ada 71 parselin yüzölçümü 4.595 m2 iken 4.644,83 m2 olarak, kısmen kamulaştırılan (6.185,28 m2’si) eski 313 yeni 136 ada 8 parselin yeni oluşan çap ve koordinatlara göre mutlak koruma alanında kalan kısmının 6.185,00 m2 olarak değiştiği tespit edilmiştir.
HMK’nun 305. maddesinde ”Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar her biri hükmün açıklanmasını veya teredüt yada aykırılığın giderilmesini isteyebilir ” hükmü ve karşı taraf vekilinin tavzih talebinin taşınmazın durumuna göre hukuka uygun olduğuna ilişkin beyanı gözetildiğinde fen bilirkişisi …… Laçin tarafından düzenlenen 11.04.2016 tarihli ek rapor ve krokiye göre hükmün infazının sağlanması için ……… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2016 tarih 2011/7E.-482K. sayılı tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın BOZULMASINA,
Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.