YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2239
KARAR NO : 2017/20803
KARAR TARİHİ : 02.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-… Vek.Av….
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: … yönünden husumetten reddine … yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacılar ile davalı … vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış ise de;
Yapılan incelemede, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın A ile gösterilen ve fiilen el atılan kısım yönünden davanın kabulüne, C harfi ile gösterilen ve konut alanında kalan kısım yönünden fiili el atma olmadığı gibi imar planında kamu hizmet alanı olarak da tahsis edilmediğinden esastan reddine, fiilen el atılmayan B, D, E ve F harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden ise usulden reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı … vekillerinin temyizi üzerine verilen karar 18. Hukuk Daire’ sin 17.11.2014 tarih, …Esas,… Karar sayılı ilamı ile onanmış, yine davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine ise 18. Hukuk Dairesi’ nin 11.01.2016 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile salt harç ve vekalet ücretinin nisbi takdir edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Taşınmaz imar planında yol ve park ile yeşil alanda kalmakta olup kısmen el atıldığı gözetildiğinde proje bütünlüğü nedeniyle tamamının bedelinin verilmesi gerektiği hususunun maddi hataya dayalı olarak görülmediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümleri imar planında imar yolu, park ve yeşil alanda kalmaktadır. Taşınmaza imar planına uygun olarak yol olarak kısmen yol olarak kısmen el atıldığından proje bütünlüğü gereği imar planında “park ve yeşil alan” ve “imar yolu” olarak kalan bölümler içinde adli yargı görevli bulunmaktadır. (Uyuşmazlık Mahkemesinin 11/03/2013 tarih ve … E …K sayılı ilamı da bu yöndedir.) Görev kamu düzenine ilişkin olup, resen nazara alınması gerekmektedir. Bu nedenle taşınmazın el atılmayan ve “konut alanı dışında kalan “ bölümleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı … Başkanlığından aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.