YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22383
KARAR NO : 2019/3047
KARAR TARİHİ : 26.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın intifa hakkı sahibi davacı … yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki …… İlçesi, …… Mahallesi 516 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesine davacı …’ın lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan … hissesine düşen taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir …… çıplak mülkiyet sahibi davacı adına yatırılarak bu bedelin nemalarında İntifa hakkı sahibinin yararlanmasına intifa hakkı sona erdiğinde davacı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının …… irad kaydedilmesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.