YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22338
KARAR NO : 2018/24393
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11/12/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece kapatılan 18. Hukuk Dairesinin bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki …Mahallesi 632 ada 24 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın yol olarak el atılan 13,65 m²’lik bölümünün bedelinin davalı …’ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin ise bedele ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin sair temyiz itirazları ve … vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu 632 ada 24 parsel sayılı 114 m² yüzölçümüne sahip olan taşınmazın 13,65 m²’lik bölümüne yol yapılmak suretiyle davalı …’nca el atıldığı, taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan sonra kalan 100,35 m²’lik bölümünün ise kat farkı ve yol nedeniyle artık işe yaramaz hale geldiği bu bölüm bedelinin de Kamulaştırma Kanununun 12.maddesi de gözönünde
bulundurularak …’ndan tahsiline karar verilmesi gerektiği, ancak kapatılan 18. Hukuk Dairesinin bozma kararında maddi hataya dayalı olarak bu kısım yönünden …’nın hukuki el atıldığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği yönünden bozma yapıldığı, maddi hataya dayalı bozmanın taraflar arasında usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek taşınmazın el atmadan sonra kalan 100,35 m²’lik bölümünün de bedelinin davalı …’ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ile davalı … vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazize’ye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı …’ndan alınmasına, temyiz eden davacı ve davalı … yararına karşıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin verilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.