YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22314
KARAR NO : 2018/22860
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili birleşen davalarının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı/birleşen davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29/11/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … ilçesi … Mahallesi 41 ada 15 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemece verilen ilk karar Kapatılan 18. Hukuk Dairesince; emsal incelemesi uygun olmadığından, arsa niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesi uyarınca yeniden emsal incelemesi yapılmak üzere bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1) Bozma öncesinde dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, bu vasfı ile değer biçildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığından taraflar lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası dava konusu taşınmaza tarım arazisi vasfı ile değer biçilmek suretiyle eksik bedel tespiti,
2) Birleşen davanın açıldığı andaki haklılık durumu gözetilerek, birleşen dosya davacısı lehine vekalet ücretinine hükmedilmemesi,
3) Dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarasının hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
4) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı-birleşen davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.