YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/21789
KARAR NO : 2017/13605
KARAR TARİHİ : 22.05.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun’un 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tesciline davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Yapılan incelemede temyize konu mahkeme kararın davalı tarafa usule uygun tebliğ edilmediği bu itibarla davalı mirasçıların temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1994/29 Esas ve 1995/36 Karar sayılı ilamdaki kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde ;
Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun’un 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idarenin tapu iptal ve tescil davasına dayanak yaptığı 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun’un 38.maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal edilmiştir.
Öte yandan 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. Maddesi ile ;
Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 04.11.1983 tarihinden önce fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, İdarenin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.