YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/21651
KARAR NO : 2018/25231
KARAR TARİHİ : 18.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki … köyü 712 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değerinin tespit edilmesi ve üzerindeki agaçlara yaş, cins ve verim durumu itibariyle maktuen değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın parsel numarasının hüküm fıkrasına yazılmaması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalıların payı oranında iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Faiz bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması;
5-Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
6-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2.bendinde (… ilçesi) kelimelerinden sonra (… Köyü, 712 parsel sayılı) kelimelerinin yazılmasına,
b)2 nolu bendinde yer alan (parsel sayılı taşınmazın) kelimelerinden sonra (davalıların tapu kaydı ve versaet ilamındaki hisseleri oranında) ibaresinin yazılmasına,
c)3 nolu bendindeki (14.04.2011 tarihinden itibaren) ibaresinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 03.12.2014 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,
D)İlave bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
e)7. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kendilerini vekil ile temsil ettiren hak sahibi davalılar lehine 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
f)Ayrı bir bendi olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.