YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/21500
KARAR NO : 2019/639
KARAR TARİHİ : 21.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…… niteliğindeki …… mahallesi 4817 ……… sayılı taşınmaza …… karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dairemizin 02.04.2018 tarihinde 2016-25869 Esas ve 2018-6179 Karar sayılı ilamı kapsamında incelenen ve aynı bölgeden intikal eden ……… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1417 Esas ve 2016/497 Karar sayılı dava dosyalarında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve ……… Genel Müdürlüğünün ……… sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmazın bitişiği olan dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki 4816 ……… sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle 140,49 TL/m2 bedel belirlenmiş ve bu bedel dairemizce de uygun görülmüştür. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmazın metrekare bedelini 173,18-TL/m² belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu nedenle dosya bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda açıklanan hususlarda ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.