YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/21279
KARAR NO : 2017/23746
KARAR TARİHİ : 31.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2- … vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki … ili … İlçesi … Mahallesi 189 ada 134 (eski 1679) parsel sayılı ve … ili … İlçesi … Mahallesi 189 ada 135 (eski 1688) parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği,tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının güzergahı ve yüzölçümü, geometrik şekline göre irtifak nedeniyle değer kayıp oranının yüzde % 1 alınması, gerekirken daha yüksek alınmak suretiyle fazlaya karar verilmesi,
2-İrtifak Kamulaştırması yapıldığı ve kalan kısmın yüzölçümü geometrik durumu gözetildiğinde arta kalan kısımda değer kaybı olmayacağının düşünülmemesi,
3-Hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin infazda teredüt yaratmayacak şekilde yazılmaması,
4-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere … adına tesisi ve tesciline karar verilmesi düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.