YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/20620
KARAR NO : 2019/107
KARAR TARİHİ : 14.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili ve davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
…… niteliğindeki …… ilçesi, …… Köyü 260 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Taşınmazın kamulaştırılan ve kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin toplamı olan 3.122,56 m2’nin tamamının bedeline hükmedilmiş olmasına rağmen 2.598,57 m2’sinin tapusunun iptaline karar verilmiş olması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (1) numaralı bendinin (tamamının yüzölçümü 3.122,56 m2 olmak üzere 2.598,57 m2’lik kısmının) kelime ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (taşınmazının tamamı olan 3.122,56 m2’nin) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …… irad kaydedilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.