YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/20527
KARAR NO : 2019/135
KARAR TARİHİ : 14.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…… niteliğindeki …… köyü 403 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın …… durumu, yüzölçümü, niteliği ve enerji nakil hattının …… dikkate alındığında, …… hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 17’si olacağı düşünülmeden, yazılı şekilde az bedel tespiti,
2-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, …… ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedeline yasaya uygun şekilde 04.04.2016 tarihinden 31.05.2016 tarihine kadar yasal faize hükmedildiği ve bununla yetinilmesi gerekirken, ayrıca tespit edilen kamulaştırma bedelinin işlemiş olan yasal faizi hesaplattırılıp depo ettirildiği anlaşıldığından, fazla depo edilen faiz karşılığının iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ……ye irad kaydedilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.