YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/19893
KARAR NO : 2019/1952
KARAR TARİHİ : 13.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak ……..dan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak ……..dan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. …….. ilçesi, …….. mahallesi 173 ada 1/A parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin …….. ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan …….. kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden mahallinde yapılan 22.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
3-Talep doğrultusunda taşınmazın kamulaştırılan kısmının öncelikle tescil sonra terkinine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu tekidine karar verilmesi,
4-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedele dava tarihinin …….. ay sonrası olan 29.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç ve bitiş tarihleri açıkça gösterilmeyip; …….. tarihi ile ödeme tarihindeki yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kamulaştırma bedelinin 36.172,61 TL olarak tespitine) cümlesinin eklenmesine,
b-1 nolu bendindeki (tekidine) kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine (terkinine) kelimesinin yazılmasına,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
c-1 nolu bendinin 2 ve 3. paragraflarının hükümden çıkartılarak yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin dava tarihinin …….. ay sonrası olan 29.03.2015 tarihinden karar tarihi 13.10.2015 tarihine kadar işleyen yasal faiziyle davalı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.