YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18664
KARAR NO : 2018/24709
KARAR TARİHİ : 12.12.2018

MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … Mahallesi 2092 parsel (ifraz ile 2114 ve 2115 parsel) sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda aynı değerlendirme yılı itibariyle münavebeye alınan ürünler gösterilmeden net gelir 595,37-TL olarak tespit edildiği halde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda buğday, patates ve çerezlik kabak münavebeye alınmak suretiyle yıllık net gelirin 254,06-TL olarak hesaplanması sonucu aynı yıl içerisinde birbirinden çok farklı net gelir belirleyen ve gerekçesini de açıklamayan rapor inandırıcı değildir.
Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kuru şartlarda mutad olarak ekilen münavebe ürünleri tespit edilerek, dava tarihi olan 2015 yılında dekara verim miktarı, üretim masrafları ve hasat zamanı ortalama toptan kg. satış fiyatı İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden sorulup bilirkişi raporu denetlenerek ve taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu, yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranı % 5 ve objektif değer artışı %100 uygulanmak suretiyle m2 birim bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerince temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.