YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18627
KARAR NO : 2019/1344
KARAR TARİHİ : 06.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve … yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve … yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
…… niteliğindeki …… İlçesi,…… mahallesi, 1606 ve 1607 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının ……, …… durumu ve …… nakil hattı …… dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan … yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin …… ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
2)Davacı idare lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği halde tapuya tesciline ilişkin hüküm tesis edilmemesi,
3)Tespit edilen bedele dava tarihinin …… ay sonrasından karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç ve bitiş tarihleri açıkça gösterilmeyip ödeme tarihindeki yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi,
4)Davalılardan …’ün hissesindeki …… bedele yansıtılmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinin 1.paragrafındaki (davanın kabulü ile) ibaresinden sonra gelmek üzere (irtifak hakkı ve … yeri bedelinin 96.859,32 TL olarak tespitine) cümlesinin yazılmasına,
b)1 nolu bendinin 2.paragrafındaki (tesisine) kelimesinden sonra (ve tesciline) ibaresinin yazılmasına,
c)1 nolu bendinin 4 ve 5.paragraflarının hükümden çıkartılmasına yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrası olan 22.08.2015 tarihinden karar tarihi 31.12.2015 tarihine kadar işleyen yasal faiziyle davalılara hisseleri oranında ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Ayrı bir bendi olarak (Davalılardan …’ün hissesindeki …… bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ……ye irad kaydedilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.