YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18418
KARAR NO : 2019/310
KARAR TARİHİ : 16.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…… niteliğindeki …… Köyü 104 ada 427 parsel sayılı taşınmaza gelir …… esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz hakkında sulu ya da kuru arazi olarak kesin bir belirleme yapılmak yerine, yeterli sulanabilen ve kısmen sulanabilen arazi olarak iki ayrı alternatife göre hesaplama yapılmak suretiyle değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Aynı kamulaştırma kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmaza 98 metre mesafedeki 104 ada 404 parsel sayılı taşınmaz için …… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/374 esas sayılı dosyasında yapılan ikinci keşifte taşınmazın …… tarafından yaptırılmış kapalı kanal su dağıtım merkezine 111 metre mesafede olduğu tespit edildiğinden, 2015 yılı değerlendirme tarihi itibariyle uygulanan……… münavebesinin Dairemizce uygun bulunduğu da dikkate alınarak, bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi;
3-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.