YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18205
KARAR NO : 2019/1138
KARAR TARİHİ : 05.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…… niteliğindeki …… İli, …… İlçesi, …… Mahallesi, 20410 ada 185 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Yapılan incelemede; dava dilekçesinde sadece irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan tahmini bedel tespit formu, teknik bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın 121 m²’lik bölümünde de mülkiyet kamulaştırmasının söz konusu olduğu ve mahkemece bu kısmın bedeline hükmedildiği halde, tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Kamulaştırma davalarının niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktuen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilip davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1. bendinde bulunan (tesciline ) kelimesinden sonra gelmek üzere (…… İli, …… İlçesi, …… Mahallesi, 20410 ada 185 parsel sayılı taşınmazın 121 m²’lik bölümünün tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline, ………… Yıldız’ın 24.12.2015 tarihli krokisinin hükmün eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b)İlave bendi olarak (Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden …… gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ……ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.