YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17852
KARAR NO : 2018/21534
KARAR TARİHİ : 21.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu; … mahallesi 6954 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki özellikleri, konumları ve dosya kapsamındaki metrekare birim bedelleri gözönünde bulundurulduğunda, somut emsal olarak kabul edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın en az eşdeğer kabul edilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelerle de dayandırılmadan, emsal kabul edilen taşınmazın % 80’i değerinde kabul edilmesi suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın artık parsel olduğu gözetildiğinde, taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.