YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17275
KARAR NO : 2019/2096
KARAR TARİHİ : 14.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı … vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vd. vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; tapu maliki …’na ait dosya arasında birbiri ile çelişkili iki adet veraset ilamı bulunduğu, mahkemece davacı idareye veraset ilamının iptali davası açmak üzere süre verildiği, veraset ilamının iptaline ilişkin olarak açılan …… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/417 Esas sayılı dosyasında, veraset ilamının iptali ile murisin mirası 40 pay kabul edilerek yeni mirasçılık belgesi verildiği, mahkemece kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kamulaştırma bedelinin, veraset ilamının kesinleşmesi halinde mirasçılarına ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmiş ise de, sözü edilen kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 29.02.2016 tarih ve 2015/10346 Esas-2016/2395 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve bozma sonrası …… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/215 esas sırasına kayıt edilerek, bu kez ……’in mirasının 8 pay kabul edilerek, davalılar …, … ve dava dışı …… Terter’e aidiyetine karar verildiği, bu kararın da 31.01.2018 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Bu durumda dava dışı mirasçı …… Terter’in Kamulaştırma Kanunu’nun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Hükme esas alına bilirkişi kurulu raporunda arsa emsal incelemesi yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki m2 birim fiyatının 500,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı belirtildikten sonra, raporun sonuç kısmında 450,00 TL/m2 esas alınarak değer belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmaz için takdir edilen bedel hususundaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı … vd. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA
, davalı … vd.’den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …… irad kaydedilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.