YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17271
KARAR NO : 2019/2186
KARAR TARİHİ : 14.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ……inin tahsili davası ile birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ……inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ……inin tahsili davasının kabulüne ve birleştirilen taşınmaz ……inin tespiti ve tescil davasının ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ……inin tahsili davası birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ……inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ……inin tahsili davasının kabulüne ve birleştirilen taşınmaz ……inin tespiti ve tescil davasının ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma …… tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, …… tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise …… tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla birleşen kamulaştırma ……inin tespiti ve tescil davasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespiti ve taşınmazın tescil davalarında değerlendirmenin aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi olan 2015 yılı itibariyle yapılması; mahkemece, tespit edilen ……in bankaya …… edilmesi için davalı idareye yasal süreler verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi; kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı dava bakımından, birleştirilen …… tespiti tescil davasının kabulüne karar verilmesi halinde, dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, birleştirilen
…… tespiti tescil davasının reddine karar verilmesi halinde ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ……inin tahsili davasında işin esası yönünden hüküm kurulması gerektiği düşünülmeksizin bu hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 53,72 m2’lik ve (C) harfi ile gösterilen 374,79 m2’lik kısmın; geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısımlarında ……ine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; asıl davada davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği; birleştirilen …… tespit ve tescil davasında ise Kamulaştırma Kanununun 29.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı …… Genel Müdürlüğü’nden tahsiline karar verilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın davacı üzerinde bırakılması,
4)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
5)Davalı …… Genel Müdürlüğünce el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden TMK 999. maddesi gereği terkin kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden tescil hükmü kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ……ye irad kaydedilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.