YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17123
KARAR NO : 2019/2190
KARAR TARİHİ : 14.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK’nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 24.05.2016 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise karar 08.06.2016 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.
Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verildikten sonra;
Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Kapama ……… niteliğindeki …… mahallesi 113 ada 10 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının ……, …… durumu ve …… nakil hattı …… dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan …… yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin …… ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı …… Müdürlüğünden resmi verileri getirtilip, bilirkişi raporu denetlenerek, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2014 yılı verilerine göre belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3)Dava konusu taşınmazın …… kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir,
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmüm açıklanan nedenlerle H.U.M.K 428.Maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ……ye irad kaydedilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.