YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16955
KARAR NO : 2019/1649
KARAR TARİHİ : 07.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne ve birleştirilen taşınmaz bedelinin tespiti ve tescil davasının ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası devam ederken kamulaştırma bedeli tespiti ve taşınmazın tescili davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma olduğundan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davası yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi ve kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı davada ise bu davanın bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince değerlendirmenin aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi olan 2015 yılı itibariyle yapılması; mahkemece, tespit edilen bedelin ……ya bloke edilmesi için davalı idareye yasal süreler verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi; kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı dava bakımından, birleştirilen bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi halinde, dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; birleştirilen bedel tespiti ve tescil davasının reddine karar verilmesi halinde ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında işin esası yönünden hüküm kurulması gerektiği düşünülmeksizin bu hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 167,00 m2’lik kısmının; …… durumu ve …… nazara alındığında kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;asıl davada davalı idare davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden; birleştirilen bedel tespit ve tescil davasında ise Kamulaştırma Kanunu 29.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı …’nden tahsiline karar verilmesi gerekirken; davacı üzerinden bırakılması,
4)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
5)Davalı … Müdürlüğünce el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden TMK 999. maddesi gereği terkin kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden tescil hükmü kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı (karşı davalı)’dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ……ye irad kaydedilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.