YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16879
KARAR NO : 2019/3434
KARAR TARİHİ : 28.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1)Yapılan incelemede; tapu maliki …… Ekinci’nin 20.07.1987 tarihinde vefat ettiği, murise ait …… 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/613E.-2014/738K. sayılı veraset ilamına göre mirasçıları olarak görünen ve davacı idarece davaya dahil edilmesi talep edilen ………’nin adres ve kimlik bilgileri, sağ olup olmadıkları araştırılmadan dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, mahkemece öncelikle yukarıda adı geçen mirasçıların açık kimlik bilgileri …… Müdürlüğünden istendikten sonra, açık adresleri Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve …… kayıtları üzerinden ve Tebligat Kanununun 21/2 maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan belirlenip kendisine; şayet …… oldukları tespit edilirse, sunulacak veraset belgesi veya …… müdürlüğünden getirtilecek aile …… tablosu esas alınarak mirasçıları Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca davaya dahil edildikten ve aynı şekilde adresleri tespit edildikten sonra mirasçılarına Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek, …… kaydı ile mirasçılarının tespit edilememesi halinde ise 3561 sayılı ……Kanun gereği adı geçenlere mahallin en büyük …… Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Tapu maliki muris …… Ekinci’ye ait …… 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/613E.-2014/738K. sayılı veraset ilamında mirasçı olarak görünen ve davaya dahil edilen …… oğlu …’ın murisi ve murisin mirasçılarını tanımadığını, kim olduklarını bilmediğini, aralarında hiçbir akrabalık bağı bulunmadığını, bir hata sonucu mirasçı olarak yazıldığını beyan ederek bu durumun düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; muris …… Ekinci’ye ait yukarıda belirtilen veraset ilamının iptal edilip edilmediği veyahut iptaline ilişkin bir dava bulunup bulunmadığı taraflardan sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …… irad kaydedilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.