YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16771
KARAR NO : 2019/1603
KARAR TARİHİ : 07.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu …… İlçesi, …… Mahallesi 3237 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yolda ve sağlık alanında kaldığı, hükme esas fen bilirkişi raporuna göre de taşınmazın 89,92 m2’sine yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından proje bütünlüğü gözönüne alınarak fen bilirkişi raporunda imarda yol ve park olarak gösterilen 128,79 m2 ve 39,16 m2 kısımlarda da davacılara ait pay karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece el atılan bölüm bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının …… irad kaydedilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.