YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16664
KARAR NO : 2019/66
KARAR TARİHİ : 14.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…….. niteliğindeki …….. Mahallesi 532 ada 30 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise …….. ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza yakın konumda olan, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan 532 ada 13 parsel sayılı taşınmaza; …….. 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/423 Esas – 2016/22 Karar sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1.075,00 TL/m² değer tespit edildiği, bu değerin Dairemizce de uygun bulunduğu gözetildiğinde; bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğindeki bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Davanın 4 ay içinde sonuçlandırılamadığı gözetilerek, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonra başlayıp, ilk karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının …….. irad kaydedilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.