YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16645
KARAR NO : 2019/2738
KARAR TARİHİ : 21.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…… niteliğindeki …… ili, …… ilçesi, …… mahallesi, 31351 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davalılar … ile …’in hisselerinin yarısı üzerinde ayrı ayrı davalı …… Çetinel lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davalılar …… ve …’in paylarına düşen bedelin 1/2’sinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalılar adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu maliklerine ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davasında kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalılar … ile …’in 1/2’şer olan hisselerine düşen kamulaştırma bedelinin yarısının Bihter Çetinel’in intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalılar adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu maliklerine ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Sonuna ayrı bir bent olarak (Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden tahsili ile davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …… irad kaydedilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.