YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16456
KARAR NO : 2018/23956
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki … Mahallesi 297 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü dikkate ve boru hattının güzargahı dikkate alındığında irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranı % 4 olacağı halde, daha düşük oranda değer düşüklüğü olduğunu kabul eden rapora göre eksik bedel tesipiti,
2)Davacı idare tarafından düzenlenen 08.04.2014 tarihli kıymet takdir raporunda irtifak hattı üzerinde bahçe duvarı olduğu tespit edildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi açıklanmadan bahçe duvarı bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi,
3)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğundan bahisle hüküm kurulması,
4)Hükmedilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubu ile fark bedele 09.09.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin gösterilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
5)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.